Stolica.ru   Реклама в Интернет
  Все Кулички
  "Заневский Летописец"
  "Сам себе 03"
Корзина для метеорита
Корзина
Культурный слой
  Конец 2002 года
  Середина 2002 года
  Начало 2002 года
  Конец 2001 года
  Середина 2001 года
  Начало 2001 года
  Конец 2000 года
  Середина 2000 года
  Начало 2000 года
  Конец 1999 года
  Середина 1999 года
  Начало 1999 года
Проекты
 Помощь до "Скорой"
  "В мире событий"
  "Умелые руки"
 Город Тында
  "Предки"
 
  doka(a)kulichki.com
 

 

    ©2000-2003
 
   

Начало 2000 года

Про невежу


     Перечитал свое вчерашнее письмо и заметил, что один важный для Вас мотив я упустил. Собственно, он мне показался несущественным, но Вы достаточно упорно на него обращаете внимание. А мне действительно хочется "разобраться" до конца. Жаль, если Вы это поймете как назойливость или, безусловно свойственное мне, занудство.

     Повторю Вашу цитату из статьи:

     "Не совсем опять-таки понятно почему скорость киноленты 24 кадра в секунду, если порог инерционности зрения у человека примерно 16-18 герц (кадров в секунду), но этот вопрос мы оставим на совести изобретателей."

     Действительно "не совсем: понятно", если не подумать немного.

     Увеличение частоты до 24-х кадров в секунду стоит денег (бОльшая сложность конструкции кинопроектора, повышенный расход пленки) и надо считать таких "изобретателей" идиотами (для чего у нас едва ли есть основания), если они сделали это просто из-за отсутствия совести. И им бы вряд ли заплатили за это "изобретение", если бы в нем не было нужды.

     Л. посчитал, что нужда возникла из-за необходимости качественно записывать звук. Это его мнение, с которым я не очень согласен, но не в этом суть.

     Вы, однако, продолжаете свою мысль:

     "Делать выводы о "критической частоте мельканий" для глаза по конкретному техническому воплощению в кинопроекторе это все равно, что оценивать рост человека по высоте потолков в помещении."

     Позвольте здесь с Вами не согласиться. "Конкретное техническое воплощение" никак не может иметь место без необходимости. У автомобиля, например, обычно четыре, а не три колеса, и легко догадаться, почему. А ведь было бы дешевле. Изобретатели вовсе не идиоты, а, если не они, то уж точно - производители автомобилей (равно как и потребители) считать деньги умеют. Вот и эта "странность", почему при частоте съемки 16 кадров в секунду свет при "демонстрации" одного кадра прерывается трижды, а при 24-х - дважды (частота мельканий остается равной 48-ми в секунду) имеет какой-то смысл. Это сделано вовсе не из-за "недомыслия". Опять-таки легко догадаться, каким может быть этот смысл.

     Согласно БСЭ частота мельканий иногда даводится до 72-х в секунду.
     Технически это довольно сложно, так зачем? Видимо, это было связано с появлением широкоэкранного (широкоформатного) кино. При широком экране часть его воспринимается "боковым" зрением, а из науки о физиологии зрения, в которой Вы являетесь специалистом, известно, что оно особенно чувствительно к мельканиям, к движению видимого объекта. Как написано в тех же "Фейнмановских лекциях по физике" (практически единственном моем источнике знаний о физиологии зрения) лягушка вообще не видит неподвижных предметов.
     Да и в "обычном" кино билеты в первом ряду стоят дешевле - не тот комфорт.

     Как физик, я больше доверяю своим экспериментам, чем сведениям из статей и монографий. Вот и сечас я проделал нехитрый эксперимент.
     (Физик, однако! Всю физику по БСЭ изучал! - позднейшее примечание).

     Наблюдая собственный палец, я отвел его по дуге ближе к уху. Палец стал неразличим, практически невидим. В этом положении я им слегка пошевелил и я его увидел, увидел, что это действительно палец. Совсем как лягушка, и биологически (для человека) это явно оправдано. Впрочем, я "со товарищи" и в давние времена проделывал этот эксперимент. У некоторых ничего не получалось, впрочем.

     К тому же: многие жалуются, что люминисцентная лампа сбоку от рабочего места очень раздражает своим мерцанием, глаза начинают уставть.

     Наконец, Ваш "неубойный" аргумент - бессмысленно, дескать, "оценивать рост человека по высоте потолков в помещении." Неужели Вы думаете, что, будь человек ростом с крысу, высота потолка в квартирах осталась бы такой, как сейчас? Конечно, есть эстетическая сторона дела, необходимость достаточного пространства для воздуха (в современных даже залах (того же кинематогрофа) потолки много выше, чем в квартирах). Но принятый минимум высоты потолков в современных квартирах безусловно связан со средним ростом человека и позволяет его оценить - высота потолка (примерно, конечно - потому это и не "определение", а "оценка") раза в полтора выше этого роста. У меня в гостях не бывало баскетболистов, но такому гостю очень мешала бы моя люстра. А вот в бобровой хатке потолок пониже. Зачем бобру потолок высотой в 2.8 м?

     Сударь!

     В конце концов это просто невежливо - навязывать свое общество человеку, который этого не хочет.

     Я вам писал вчера, позавчера, повторяю еще раз - у меня нет ни времени , ни желания заниматься вашим ликбезом.

     Занимайтесь, чем хотите, и разбирайтесь до любых доступных вам глубин.
     Но без меня.

     Вы понимаете русский язык?
     Пожалуйста, НЕ ПИШИТЕ мне больше.

     В противном случае мне придется принять некоторые технические меры против навязчивых любителей поболтать.
     А возможно - не только технические.

     Я достаточно ясно выразился?

     Прощайте.


Назад                Обложка                  Вперед

Stolica.ru

Реклама в Интернет