|
| |
Середина 2000 года
Про Штирлица и Чапая
Про Штирлица - тоже сериал. Вы его тоже не смотрите?
Нет. Когда он был единственным -- смотрел, и то все серии за один
присест не получалось. Вышло так, что Штирлица я видел кусками. За каждый
показ -- несколько серий: первая-вторая-четвертая-одиннадцатая, например.
Потом (через год-два) первая-вторая-пятая-седьмая-восьмая-десятая.
Ну это ж нервы надо иметь - железные!
И силу воли - титановую!
Нормальному человеку такое не под силу.
Когда он шел еще первые разы мне так хотелось поскорее узнать, чем это
кончится, что я с большим трудом достал книжку и прочитал.
Да-с. Но дело в том, что книга и фильм стали совершено отдельными
произведениями. Хотя и близкими. На мой взгляд, фильм существенно лучше. И
не зря сейчас говорят более о Лиозновой, чем о
Семенове.
Правда, книгу я очень давно читал. Но он пишет, надо сказать, неважно. Сухо
и скучно. Репортерски. Чтобы это было незаметно, он брал всегда выигрышную
тематику и придумал даже свой стиль - якобы, документальный. Это сработало.
А Лиознова сумела наполнить все его псевдо-документы жизнью.
Чего стоят например проходы Штирлица по коридорам своего "учреждения". Или
эпизод эвакуации документов из него.
Иногда, конечно, приходилось делать Штирлица дураком. Например, в эпизоде,
когда он вдруг начинает говорить какому-то мелкому пограничнику на границе
со Швейцарией - вы бы, мол, открыли бы мне границу и без санкции
руководства. Хотя у автора написано "Штирлиц понял, что граница перестала
быть непроходимой", а не " Штирлиц сказал".
Почему эту фразу не отдали Копеляну, непонятно. Собственно, Тихонов всю
картину практически только красиво ходил и молчал, а интеллект и
прозорливость ему сделал закадровый голос Копеляна.
Что тут же просек наш прозорливый и ехидный народ. И сделал Штирлица в
своих анекдотах полным и напыщеным дураком, когда ему нужно произносить
что-то самому:
Мюллер:
- Штирлиц, я вас раскусил! Вы - еврей!
Штирлиц:
- Нет, группенфюрер, я русский!
И подумал: 'А не сболтнул ли я чего лишнего?'
А когда Штирлиц думает - он умный, невероятно проницательный:
"Штирлиц выстрелил Мюллеру в спину. Пуля сплющилась и отскочила.
"Броневой" -- подумал Штирлиц".
Очень дельно.
А как же тогда объяснить, что сугубо положительный, проникнутый романтикой
рыцарь без страха и упрека Чапаев тоже превратился в дуба и недоумка?
А Вы кино-то помните? Какой же он лыцарь? В начале фильмы он пьяница и дебошир. Это потом, под влиянием Фурманова, он становится весь положительный.
Ну так в том и идея! Победа рабоче-крестьянского самосознания над
анархо-мелко-буржуазными пережитками!
В этом и революционная романтика! Рыцарство! Торжество идеи!
И все это воспринималось однозначно и только так в течение 40 лет.
Да идея-то ясна, реализация ее убога. Причем, это я не про фильм, а про
книгу. Редкий случай, когда вторичное проявление (фильм) получилось
значительно лучше породившей ее причины (книга). То, что "товарищ" Фурманов
еще и поднаврал -- это дело шестнадцатое.
А книгу-то вы давно читали?
Я - недавно.
И очень удивился, что она называется - Чапаев.
Про Чапаева там всего две-три странички.
Книга - скучнейшие очерки про боевые действия в районе Уфы.
Фурманов с ним и не служил совсем, и уж тем более не был его
партнаставником.
Для того, чтобы выудить из этого убожества романтического Чапая и
несгибаемого Фурманова - нужно огромное воображение братьев Васильевых.
А потом в одночасье Чапай вдруг переменился. И не обратно в анархиста и
дебошира, и не просто в неграмотного, но умного по-своему мужичка, а в
тупого дуболома, алкаша, труса, развратника... Почти негодяя.
Но при этом нельзя сказать, что "негодяя", потому что в любой своей
"отрицательной" роли он был, тем не менее, симпатягой.
Отчего?
А оттого же, отчего Савушка Крамаров, игравший исключительно негодяев,
алкашей и трусов (не считая одного-двух эпизодов из "Джентельменов удачи")
был любим народом больше Тихонова и Баталова. Также, как и гайдаевская
троица.
Ну и неверно!
Не мешайте все в кучу.
Романтик Баталов в конце 60-х - безусловный кумир.
Равно как и Тихонов в начале 70-х.
Как и Бабочкин в 40-х.
А в 80-х - Штирлиц стал придурком, Чапай - полным дураком.
Баталову повезло - он не снимался и про него забыли.
Вот я и спрашиваю - отчего?
То есть, героями народного эпоса стали не полярники, летчики и
Гильгамеши, а именно алкаши, дебоширы и развратники. Как живем - таковы и
герои.
Примитивно мыслите.
Что же, к 80-м стали жить много хуже, чем в 70-е? 60-е? 40-е?
Не хуже - это я вам точно говорю.
Нет, жить хуже не стали. Только, если в 40-е верили, в 60-е радовались,
в 70-е вдохновлялись, то в 80-е общий кретинизм жизни, не прикрытый уже ни
культом, ни оттепелью, ни покорением целин и героическими гигантскими
стройками проник даже в самый заскорузлый мозг. Чего не могли изменить -
над тем смеялись. Черта российского характера - смех вместо слез. Чтобы не
выть от безысходности. Переключить внимание на другое. Сублимация
называется.
Видать спецзаказ, однако :-)
Думаю, что "социальный заказ" - точнее.
Нужен был такой герой - нашли и сделали.
Не властям нужен, а народу.
В воздухе витало.
Опс! А я что говорю! Нужен был такой герой -- нашли и сделали. А
понадобился дурак, пьяница и бабник -- тоже сделали. И нашли с кого. Тоже
социальный заказ. Вот и вся любовь.
Что значит "понадобился дурак, пьяница и бабник"?
Кому понадобился?
Их вон - дураков и бабников - полно в округе.
Назад
Обложка
Вперед
Реклама в Интернет
|