Stolica.ru   Реклама в Интернет
  Все Кулички
  "Заневский Летописец"
  "Сам себе 03"
Корзина для метеорита
Корзина
Культурный слой
  Конец 2002 года
  Середина 2002 года
  Начало 2002 года
  Конец 2001 года
  Середина 2001 года
  Начало 2001 года
  Конец 2000 года
  Середина 2000 года
  Начало 2000 года
  Конец 1999 года
  Середина 1999 года
  Начало 1999 года
Проекты
 Помощь до "Скорой"
  "В мире событий"
  "Умелые руки"
 Город Тында
  "Предки"
 
  doka(a)kulichki.com
 

 

    ©2000-2003
 
   

Начало 2002 года

Про антифоменковцев

     Я просмотрел кое-что из ваших ссылок (а кое-что видел и ранее) и остался совершенно неудовлетворен уровнем дискуссии.
     "Нева", "Московский Комсомолец", "Природа" и "Земля и Вселенная" - это все пустопорожняя и бездоказательная болтовня.
     Не стоит даже и разговоров.

     Вот примеры:

         "В действительности Поджо Браччолини в 1425 г. лишь начал переговоры о приобретении уникальной рукописи "Opera minora" Тацита."
         "В действительности Платон был "фактически" известен не только гуманистам, но и всему средневековью - как христианскому, так и мусульманскому."

     Слова "в действительности" выделены самим авторам - надо понимать, что Браччолини ближайший родственник автора, а сам автор в средние века был вполне зрелым читателем и знал, чем живет средневековое общество.

     И на кого оный автор ссылается?
     В первом случае ни на кого, во втором - на издания 1913 и 1956 года.
     Это далеко не средневековье.

     Кроме перечисленных мною изданий существуют, скажете вы, и издания РАН.
     Безусловно.
     Но вот вам образчик оттуда:

         "Пора кончать дискуссию, затянувшуюся на четверть века. У нас нет больше вопросов к А. Т. Фоменко. Вопросы есть к руководству РАН и МГУ. Они должны сделать выводы из того, что их сотрудник десятилетиями, сознательно или нет, нарушает основные нормы научной этики."

     В каком году написаны эти строки?
     При Сталине?
     При правлении самой передовой и самой справедливой ЦК КПСС?
     Нет, вот продолжение:

         "Официальное мнение Отделения истории РАН игнорируется, а общее собрание РАН 1998 г. свое мнение высказать отказалось. Журнал "Природа" в 1996 и 1997 гг. отказался опубликовать наши статьи. Время было упущено, и летом 1999 г. опросы телезрителей показали, что подавляющее их большинство приветствует "новую хронологию".
     Ю. Н. Ефремов КОНЕЦ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ"
     В марте 2000 г. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский прислали в редакцию "Вестника РАН" ответ на статью Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина, опубликованную в No 12 "Вестника РАН", 1999, и в данном сборнике."

     Не кажется ли вам, что требование оргвыводов - несколько устаревший стиль ведения научных дискуссий?
     Антифоменковцам этого не кажется.

     Если вы причислите меня к сторонникам Фоменко, то будете неправы.
     К бывшим сторонникам - да, но теперь я сам по себе. :-)

     Но черт с ними, с дискутантами.
     Поговорим о методике доказательств.
     Сначала, ваших.

     Возражения у меня всего два.
     1. Если вы с такой легкостью, зная истину, объединяете Сталина, Грозного и кого-то еще (прошу прощения, у меня в течение трех недель произошло две модификации компа, и часть архивов потерялась),
     ТО
     нет ничего проще произвести то же самое или противоположное действие через пятьсот-тысячу лет, когда эта истина будет надежно забыта.
     По ошибке, по недомыслию, по своему пониманию древности -
и ввести ее в ранг научного факта.
     Кстати, это ваше "доказательство" я читал уже довольно давно, как юмореску.

     2. Объяснять сиюминутными политическими мотивами тридцатилетнюю (пусть даже параноидальную) деятельность кого бы то ни было - просто смешно.
     Пардон!

     Возражений же против антифоменковцев у меня вообще одно :-)

     1. Они спорят против Фоменко, а надо объяснять Историю.


Назад               Обложка                 Вперед

Stolica.ru

Реклама в Интернет