Stolica.ru   Реклама в Интернет
  Все Кулички
  "Заневский Летописец"
  "Сам себе 03"
Корзина для метеорита
Корзина
Культурный слой
  Конец 2002 года
  Середина 2002 года
  Начало 2002 года
  Конец 2001 года
  Середина 2001 года
  Начало 2001 года
  Конец 2000 года
  Середина 2000 года
  Начало 2000 года
  Конец 1999 года
  Середина 1999 года
  Начало 1999 года
Проекты
 Помощь до "Скорой"
  "В мире событий"
  "Умелые руки"
 Город Тында
  "Предки"
 
  doka(a)kulichki.com
 

 

    ©2000-2003
 
   

Начало 2002 года

Про тиранов

     Объяснять сиюминутными политическими мотивами тридцатилетнюю (пусть даже параноидальную) деятельность кого бы то ни было - просто смешно.

     Сорри, не соглашусь.
     А Сталин? правил с 28-ого по 53-ий год; всего 25 лет.
     Оценка его деятельности на нашей с Вами памяти менялась три раза; и еще один раз до моего рождения. Менялся даже список деяний данного исторического деятеля.

     Неправильно.
     Оценка его деяний кардинально изменилась только один раз.
     И то только для советского народа. В остальном мире его всегда называли тираном, а режим - тоталитарным.
     Все остальное - флуктуации в пределах знака оценки.
     Переколебание - знаете что такое?
     Это из электротехники.

     Если будущим историкам достанутся в качестве "источников" романы "Петр Первый" А.Н. Толстого и "Антихрист: Петр и Алексей" Мережковского, они только случайно смогут догадаться, что речь об одном и том же правителе!

     Петр Первый: то же самое. Сейчас происходит переосмысление деятельности Павла.
     Все в связи с политическими сиюминутными мотивами.

     У каждого поколения свои герои и свои кумиры.
     Мы же не о них говорим.
     Толстой написал пьесу про Петра-изверга, и она не понравилась Сталину.
     Толстому свое эмигрантское диссиденство отрабатывать надо было - он написал роман.
     А поскольку он (Толстой) талантлив, то и Петр стал кумиром для поколения.
     Это ни о чем не говорит.

     Серьезные источники (например, Ключевский) подходили к Петру (и к Павлу) вполне диалектически.

     А если через тысячу лет книги Ключевского (и Карамзина, кстати) не дойдут до историков? а останется только роман А.Н. Толстого?
     Вот, в "Ворчалках" сейчас описывается Сулла.
     Уж, как только его ни ругали дошедшие до нас историки!
     А при здравом рассуждении - чрезвычайно достойный человек, сделавший все для предотвращения прихода диктатуры и НЕ ВОСПОЛЬЗОВАВШИЙСЯ плодами победы в личных целях.
     Но, чтобы понять это, требуется здравый и непредвзятый взгляд на написанное.
     Что для историков совершенно нехарактерно: они склонны полностью доверять дошедшим сведениям.

     Как-то еще при социализме я высказывался в том смысле, что если лет через пятьсот от нашей цивилизации сохранится только отчетный доклад Брежнева, то тамошние литературоведы найдут в нем массу литературных достоинств, подобно тому как сейчас находят оные в "Слове о полку Игореве".
     Вполне беспартийные и аполитичные люди смотрели на меня, как на вольтерьянца и диссидента, подозревая скрытую оппозицию в правоверном члене КПСС, который сомневается в действенности современного слова.
     Другая (более образованная) часть моих знакомых, наоборот, смотрела на меня, как на диссидента и вольтерьянца, поскольку я посмел усомниться в достоинствах прошлого "Слова".

     Отчасти, наверное, для того, чтобы этого не произошло (то есть, чтобы - не дай бог - не остались в будущем только роман Толстого или доклад Брежнева) мы с вами и занимаемся сейчас тем, чем занимаемся :-)
     Хотя, это отчасти и нескромно, и самонадеянно, и практически бесполезно, но вероятность этого мы несколько снижаем :-)


Назад               Обложка                 Вперед

Stolica.ru

Реклама в Интернет