|
|
Начало 2002 года
Про историков
Возражений же против антифоменковцев у меня вообще одно :-)
1. Они спорят против Фоменко, а надо объяснять Историю.
Так историки ее, в общем-то, объясняют.
Просто до нас доходят только
отголоски реальнх исторических открытий, борьбы настоящих теорий и
гипотез.
А мы довольствуемся дилетантами, популяризаторами, и
случайными статьями в "Знание-Сила" и "Scientific American".
Да в общем-то - нет, не объясняют. :-(
Они заняты уточнением мелочей, понятных только им самим.
Что Соловьев, что Скрынников... Что "История СССР" в 12-ти томах.
Выпадают из этого списка только Ключевский, который попытался дать общие
очерки, Гумилев со своим Этногезеом, да Фоменко (не к ночи будь помянут) ....... (дальше можете приписать сами - у вас это хорошо получается :-)
Гумилев своими пассионариями объясняет ВСЕ, что равносильно - НИЧЕГО.
И кто остается?
Вообще-то ни Гумилев, ни Фоменко - не историки. Скорее их писания
можно отнести к натурфилософии: попытки умозрительно объяснить
наблюдаемое.
К трудам Гумилева серьезные историки относятся как к
литературе; ошибок у него больше, чем верных утверждений.
Однако читают, и используют высказываемые идеи...
Впрочем, каково объяснить неподготовленному читателю проблемы
объединения электромагнитно-слабо-сильного и гравитационного
взаимодействий? или хотя бы теорию Большого взрыва...
Неубедительно :-)
Это - теории. Притом - спорные.
А история - это факты. Люди. Вещи.
Да? а мне казалось, что история - это, в основном, теории...
В таком случае, теория Фоменко ничем не хуже всех остальных. :-)
Назад Обложка
Вперед
Реклама в Интернет
|